A proliferação de discursos de ódio, insultos e ameaças nas plataformas digitais representa um dos desafios mais prementes da era digital contemporânea. A rede social X, anteriormente conhecida como Twitter, tem registado um aumento significativo na disseminação de conteúdos ofensivos e potencialmente perigosos, colocando em causa a segurança e dignidade dos seus utilizadores.
Este fenómeno não se limita apenas a casos isolados, mas configura um padrão sistemático de deficiências na moderação de conteúdos que viola não apenas os próprios termos de serviço da plataforma, mas também disposições legais nacionais e europeias relativas à proteção dos direitos fundamentais, à não discriminação e à prevenção de crimes de ódio.
Metodologia do Estudo:
Esta investigação baseia-se numa análise sistemática de casos documentados de conteúdos de ódio reportados na plataforma X, examinando:
Tipologia dos Conteúdos: Categorização de insultos, ameaças diretas, incitamento ao ódio e discriminação.
Processo de Moderação: Análise das respostas (ou ausência das mesmas) por parte da plataforma.
Tempo de Resposta: Avaliação da celeridade na remoção ou sanções de conteúdos inadequados.
Consistência: Verificação da aplicação uniforme das políticas de moderação.
Impacto e Consequências
As deficiências identificadas no sistema de moderação têm consequências diretas para:
Utilizadores Individuais: Exposição a conteúdos traumatizantes, intimidação e potencial escalada para violência física.
Grupos Vulneráveis: Amplificação de discriminação baseada em origem étnica, orientação sexual, identidade de género, religião ou outras características protegidas.
Sociedade: Degradação do debate público, polarização social, aumento da expressão eleitoral dos partidos populistas e erosão da confiança nas instituições democráticas como tem vindo a ser amplamente demonstrada pela multiplicação de grupos de ódio violentos nos últimos meses.
Objetivos e Finalidade
O presente estudo visa:
1. Documentar de forma sistemática as falhas na moderação de conteúdos na plataforma X (antigo Twitter)
2. Demonstrar o incumprimento de obrigações legais por parte desta plataforma
3. Fundamentar a necessidade de intervenção das autoridades competentes
4. Contribuir para o desenvolvimento de políticas públicas mais eficazes na regulação das plataformas digitais.
1. Participação ao Ministério Público (MP)
Base legal: Código Penal (art. 240.º, 132.º, 180.º, 181.º) e Lei do Cibercrime.
Objetivo: Levar o Ministério Público a investigar e agir criminalmente contra os autores e exigir cooperação do Twitter/X.
Assunto: Queixa por publicação reiterada de conteúdos ilícitos na plataforma X (antigo Twitter)
Eu, Rui Martins, cidadão português, residente em Lisboa, e membro do Movimento pela Democracia Participativa (MDP), venho por este meio apresentar queixa contra a plataforma digital X (antigo Twitter), perante a possível responsabilidade da própria plataforma enquanto facilitadora e inerte moderadora dos seguintes conteúdos:
1. Factos
Nos últimos meses, a plataforma digital X tem alojado e difundido, de forma reiterada e impune, publicações que incluem:
Incitamento ao ódio e à violência contra minorias étnicas, religiosas, sexuais e políticas;
Ameaças diretas e indiretas a ativistas, jornalistas e utilizadores comuns;
Insultos, difamações e linguagem degradante com impacto público.
Estes conteúdos foram devidamente denunciados à própria plataforma por mim e por outros utilizadores, sem que tenha havido remoção ou resposta efetiva.
Exemplos concretos estão listados no anexo 1 (links e capturas de ecrã).
2. Enquadramento Legal
Considero estarem em causa várias infrações criminais:
Art. 240.º do Código Penal – Discriminação e incitamento ao ódio e à violência
Art. 132.º – Ameaças agravadas
Art. 180.º e 181.º – Injuria e difamação
Adicionalmente, pode estar em causa a violação da Lei do Cibercrime (Lei n.º 109/2009), quando os conteúdos são veiculados de forma sistemática em meios digitais.
3. Responsabilidade da Plataforma
Nos termos do Digital Services Act (Regulamento (UE) 2022/2065), o X é uma “Very Large Online Platform” e está obrigado a:
Remover conteúdos ilegais após denúncia;
Implementar mecanismos eficazes de moderação e transparência.
A sua omissão reiterada poderá constituir negligência grave, justificando cooperação judicial internacional.
4. Pedido
Venho pedir por este meio:
Avaliação da responsabilidade da plataforma por facilitação de atos ilícitos;
Cooperação com entidades internacionais para obtenção de dados;
Encaminhamento para entidades reguladoras, se aplicável.
Anexo:
1. Prints e links dos conteúdos
2. Histórico de denúncias à plataforma
Exemplos (URLs) de publicações reportadas à moderação de conteúdos no X e que esta plataforma manteve no ar:
Denúncia à ANACOM – Violação do Digital Services Act pela Plataforma X (antigo Twitter)
Remetente: Rui Martins Lisboa, pelo Portugal pelo Movimento pela Democracia Participativa (MDP)
Destinatário: ANACOM – Autoridade Nacional de Comunicações [DSA Contact Point / Unidade de Supervisão Digital]
Assunto: Denúncia por incumprimento do Regulamento (UE) 2022/2065 – Digital Services Act – pela plataforma X (antigo Twitter)
1. Fundamentação Legal
Nos termos do Regulamento (UE) 2022/2065, em vigor desde fevereiro de 2024, as plataformas classificadas como Very Large Online Platforms (VLOPs), como é o caso do X (Twitter), estão obrigadas a:
Remover conteúdos manifestamente ilegais com celeridade, após notificação fundamentada;
Manter mecanismos eficazes de denúncia e recurso interno;
Prevenir riscos sistémicos, nomeadamente a difusão de conteúdos que atentem contra os direitos fundamentais;
Garantir moderação responsável e transparente, especialmente em matéria de discurso de ódio, ameaças e incitamento à violência.
2. Situação Reportada
Verifica-se, com base em investigação documental e empírica, que a plataforma X tem falhado de forma sistemática no cumprimento destas obrigações, ao manter online conteúdos com fortes indícios de ilegalidade, mesmo após múltiplas denúncias:
Insultos e linguagem degradante contra indivíduos e grupos vulneráveis;
Incitamento ao ódio racial, religioso, político ou identitário;
Ameaças diretas e indiretas contra utilizadores identificáveis, incluindo ativistas e jornalistas;
Ausência de resposta adequada ou remoção eficaz, mesmo após denúncias fundamentadas acompanhadas de prova.
A título de exemplo, apresento alguns conteúdos que foram reportados diretamente à plataforma e mantidos online, com as respetivas URLs e capturas de ecrã (ver Anexos). Em muitos casos, a plataforma respondeu com mensagens automatizadas, recusando a remoção dos conteúdos, mesmo quando estes configuram potenciais ilícitos penais ou violações das suas próprias políticas.
3. Metodologia do Relatório Anexo
O documento técnico anexo baseia-se numa amostra qualificada de casos analisados entre maio e junho de 2025, com os seguintes critérios:
Tipologia do conteúdo: insultos, ameaças, discurso de ódio e incitamento à violência;
Resposta da plataforma: padrão automatizado, ausência de fundamentação e não remoção;
Reincidência: várias contas reincidentes mantêm-se ativas, com histórico de violações;
Risco sistémico: impacto direto sobre utilizadores visados e degradação do ambiente digital.
4. Impacto Social e Digital
As deficiências graves de moderação têm consequências diretas:
Para os utilizadores: exposição a discurso violento, intimidação e assédio reiterado;
Para a sociedade: polarização digital, normalização do ódio, erosão da confiança nas instituições democráticas;
Para a regulação: fragilização da eficácia do DSA se as obrigações legais não forem ativamente fiscalizadas e aplicadas.
5. Pedido Formal à ANACOM
Nos termos da sua competência como entidade reguladora nacional para efeitos do DSA, venho solicitar:
Abertura de processo de verificação de conformidade da plataforma X com as obrigações previstas no Regulamento (UE) 2022/2065;
Avaliação da ineficácia dos mecanismos de denúncia e moderação, à luz do Artigo 16.º e Artigo 17.º do DSA;
Requisição de esclarecimentos à plataforma, sobre os motivos da não remoção dos conteúdos sinalizados;
Adoção de medidas sancionatórias ou corretivas, em caso de incumprimento reiterado;
Encaminhamento para outras autoridades competentes europeias, se aplicável, nomeadamente o Conselho de Coordenadores de Serviços Digitais.
6. Anexos
Exemplos (URLs) de publicações reportadas à moderação de conteúdos no X e que esta plataforma manteve no ar:
Com os melhores cumprimentos,
Rui Martins
Movimento pela Democracia Participativa (MDP)
Lisboa, junho de 2025
Algumas respostas da “moderação de conteúdos” do X sobre publicações reportadas:
“Recebemos sua reclamação sobre a conta, @velhosportistas, em relação ao conteúdo a seguir:
chave da denúncia: RAAEa3PZJs9dhRgAHABGnZJzllpABf____w
Investigamos o conteúdo denunciado e descobrimos que ele não está sujeito a remoção de acordo com os fundamentos legais de DSA Law em the EU.”
“Depois de analisarmos as informações à disposição, gostaríamos de avisar que Francis61820767 não violou nossas políticas de segurança. Sabemos que esta não é a resposta que você queria, mas se esta conta violar nossas políticas no futuro, notificaremos você.”
“Depois de analisarmos as informações à disposição, gostaríamos de avisar que PajeetCigano não violou nossas políticas de segurança. Sabemos que esta não é a resposta que você queria, mas se esta conta violar nossas políticas no futuro, notificaremos você.”
“Depois de analisarmos as informações à disposição, gostaríamos de avisar que DiogoGo55070552 não violou nossas políticas de segurança. Sabemos que esta não é a resposta que você queria, mas se esta conta violar nossas políticas no futuro, notificaremos você.”
“Depois de analisarmos as informações à disposição, gostaríamos de avisar que Xocolat88830999 não violou nossas políticas de segurança. Sabemos que esta não é a resposta que você queria, mas se esta conta violar nossas políticas no futuro, notificaremos você.”
“Estamos escrevendo para avisar que, depois de revisar as informações à disposição, não descobrimos violação das nossas regras no conteúdo denunciado.”
“Recebemos sua reclamação referente ao seguinte conteúdo da conta @VtorDias418652:
chave da denúncia: RAAEa3pFKrhaR4QAHABGnZJzllpABf____w
De acordo com a legislação vigente, o X está retendo o conteúdo denunciado em France, especificamente com base nos seguintes fundamentos legais: Defamation / Insult.
Para mais informações sobre nossa política de conteúdo retido no país, consulte esta página: https://support.x.com/articles/20169222.”
(recebemos uma resposta idêntica referente ao bloqueio de conteúdos de ódio/insultos na Alemanha o que parece confirmar a tese de que o X é mais eficaz a remover conteúdos de ódio quando se escolhe esta forma de reporte)
Esta análise das respostas da plataforma X (antigo Twitter) a pedidos de moderação de conteúdo revela padrões importantes de comunicação institucional, aplicação (ou não) de políticas internas e os limites da atuação legal da empresa, especialmente dentro do contexto europeu.
Análise:
Padrões nas Respostas da Plataforma
1. Estrutura Padrão e Automatizada
As mensagens seguem um modelo padronizado e automatizado, indicando respostas pré-formatadas com mínimas variações:
Introdução (“Olá, depois de analisarmos…”)
Decisão sobre a violação ou não de políticas
Orientação sobre bloqueio de contas
Resumo das políticas de segurança
Encerramento com convite à nova denúncia, se necessário
Esse padrão sugere uma abordagem automatizada ou semi-automatizada para denúncias de conteúdo, com possível envolvimento limitado de revisão humana, salvo exceções legais.
Diferenciação Legal e Política Interna
1. Casos Baseados em Legislação (DSA/EU e Leis Nacionais)
Exemplo: No caso da conta @velhosportistas, o conteúdo é considerado não passível de remoção segundo o DSA da União Europeia.
Já o conteúdo da conta @VtorDias418652 foi retido especificamente em França, com base em legislação de “difamação ou insulto”.
Ou seja, o X reconhece obrigações legais específicas de jurisdições nacionais — especialmente no espaço europeu — o que demonstra algum alinhamento com o Digital Services Act (DSA), permitindo que conteúdos sejam geobloqueados (removidos apenas em certos países) mesmo que não violem as regras globais da plataforma.
Respostas de Não-Violação
As respostas referentes às contas Francis61820767, PajeetCigano, DiogoGo55070552, Xocolat88830999 e outras seguem uma lógica similar:
1. Não Violação
A plataforma conclui que não houve violação das políticas de segurança.
As denúncias são “bem-vindas”, mas não resultam em punições ou remoção.
2. Recomendações de Ação Individual
3. Sugestão para o denunciante bloquear a conta ofensora.
4. Reforço da autonomia do usuário em sua própria experiência digital.
3. Resumo das Políticas de Segurança
Reforçam publicamente que as seguintes ações são proibidas:
Ameaças e assédio
Promoção de violência ou suicídio
Exploração sexual de menores
Terrorismo
Nota crítica: O resumo serve como reforço institucional, mas a aplicação efetiva parece falhar aos olhos de quem denuncia, já que o conteúdo permanece disponível.
Mecanismos de Recurso e Contestação
A plataforma informa, especialmente em conteúdos analisados sob o prisma legal (como no caso da França, Alemanha ou da UE em geral), que é possível:
1. Recorrer internamente
2. Procurar resolução extrajudicial
3. Iniciar ação judicial
Isto demonstra que o X fornece um mínimo de devido processo digital, como exigido por normas europeias, mas a experiência para o utilizador comum ainda é bastante opaca e pouco responsiva.
Considerações Críticas e Potenciais Problemas
Falta de Justificações Detalhadas
As respostas não explicam porque é que o conteúdo não violou as regras. Isto frustra os utilizadores da plataforma e reduz a confiança na moderação o que, a curto prazo, reduz a quantidade de reportes de eventuais violações e degrada cada vez a qualidade de conteúdos e multiplica o discurso de ódio e as ameaças na plataforma.
Risco de Subnotificação de Conteúdo Abusivo
Ao não remover conteúdos que parecem violar diretrizes, a plataforma pode estar normalizando o discurso abusivo ou o “limiar da violência”.
Soluções Reativas, Não Preventivas
A recomendação de “bloquear” desvia a responsabilidade da plataforma para o utilizador, o que é criticável do ponto de vista de bem-estar digital coletivo.
Conclusão
As respostas do X refletem uma combinação de protocolos automatizados, moderação limitada ou automatizada e o cumprimento mínimo (ou nulo) de obrigações legais, sobretudo no espaço europeu. Embora exista um mecanismo institucional e jurídico, a experiência do utilizador do X (antigo Twitter) perante conteúdo abusivo ou ofensivo continua a ser muito insatisfatória, com pouco espaço para diálogo e revisão transparente.
MDP: Movimento pela Democracia Participativa 
Deixe uma resposta para ANACOM aceita queixa e encaminha para o coordenador dos serviços digitais da Irlanda, Coimisiún na Meán: “Violação Sistemática do Digital Services Act pela Plataforma X (antigo Twitter)” – MDP: Movimento pela Democracia Participati Cancelar resposta